НЛО попытка научного подхода

Надо подчеркнуть, что мы с коллегами совершенно искренне считали увлечение "летающими тарелочками" результатом послевоенного массового психоза и душевно сочувствовали нашим бедным согражданам, одураченным такой несусветной чепухой.

Поэтому я принял приглашение ВВС на роль "астрономического цензора" сообщений о наблюдениях НЛО как хороший шанс разоблачить, разгромить, развеять этот антинаучный мираж. Однако продемонстрировать силу и мощь нашей научной методологии на материале писем и рассказов очевидцев мне не удалось...

Лишь с учреждением программы "Синяя книга" и с приходом в нее руководителем капитана Руппельта я стал чувствовать, что по-настоящему "погружаюсь" в проблему НЛО. Но неожиданное свертывание в 1968 году программы "Синяя книга" (учрежденной в 1948 году в рамках ВВС для изучения сообщений об НЛО) вызвало во мне обратную реакцию, а именно - желание продолжить, продвинуть дальше исследования НЛО, используя богатейший опыт, накопленный мною за 20 лет сотрудничества с ВВС США (результатом была организация Дж. А. Хайнеком в 1973 году Центра по изучению НЛО в Эванстоне - Прим. ред.).

Меня часто спрашивают, не наблюдал ли я сам лично неопознанный летающий объект? Я должен ответить на этот вопрос отрицательно. Таким образом, мой опыт знакомства с НЛО вторичен, то есть я "видел" эти объекты глазами других людей. Ко мне множество раз обращались с просьбой порекомендовать "хорошую" книгу по НЛО, сопровождая эти обращения репликами типа: "Есть ли в этом что-то реальное?", "Существуют ли правдивые свидетельства об НЛО?" или "Где я могу почитать об этом, но написанное не сумасшедшим?"

После долгих раздумий я решил сам взяться за такую книгу. Я должен был сделать это в интересах тех, кто искренне озадачен феноменом, кто хочет знать, что представляют собой свидетельства об НЛО из первых рук, какого типа объекты наблюдаются и как они интерпретируются очевидцами.
Однако, как это ни печально, я не смогу сказать читателям главного, чего они, безусловно, ждут от меня: объяснить, что такое НЛО. Просто потому, что я не знаю. И никто не знает (до сих пор вопрос о природе НЛО остается открытым). Но я полон решимости показать, что не все свидетельства выдуманы или подстроены. "Хорошая" книга, по моему убеждению, должна быть честной и непредвзятой. Она должна основываться на твердых фактах и быть по возможности отлично документированной.

Ирония науки

Однажды летним вечером 1968 года в Виктории (Британская Колумбия) проходил прием по случаю астрономического симпозиума. В большом ресторане собралась не одна сотня астрономов из разных стран. Неожиданно в зал вошел человек и объявил, что в небе появились неопознанные летающие объекты. Легкий смешок прошел по столам, но быстро стих, и люди вернулись к своим беседам. Ни один из ученых не вышел на улицу, чтобы своими глазами увидеть загадочный феномен природы!

Эрвин Шрёдингер, один из основателей квантовой механики, говорил, что главным требованием к ученому должно быть неуемное любопытство. Однако к феномену НЛО ученое сообщество не проявляет любопытства. Более того, тотально агрессивная реакция ученых на любое упоминание о "летающих тарелочках" наводит на мысль о некоей патологии, заслуживающей внимания психиатров.

Существуют два типа ученых, отрицающих НЛО. К первому типу относятся насмешники, которые даже не пытаются разобраться с каким-нибудь конкретным случаем наблюдения феномена. Ко второму типу относятся ученые,склонные признать реальность НЛО, но только в качестве чисто психологического явления.
Позиция второй группы ученых еще заслуживает внимания, поскольку у них есть материалы для обсуждения. Взгляды первой группы, напротив, не стимулируют дискуссий, ибо, по ее мнению, раз нет феномена, то нет и самого предмета обсуждения. Если проблема действительно является "чепуховой", то почему она вызывает столь агрессивную реакцию авторитетных и респектабельных ученых? Не потому ли, что этим реализуется подсознательный ответ на вызов, который они не готовы принять?

Известный канадский историк науки Томас Гаудж писал: "Один из наиболее интересных для меня аспектов феномена НЛО заключается в том, что он служит неким индексом жизнеспособности науки. Я бы считал настоящей только ту науку, которая воспринимает новые факты и приемлет новые их объяснения, включая и противоречащие законам природы". Далее Т. Гаудж подчеркивал, что любая сложившаяся система представлений рано или поздно начинает сопротивляться новым фактам, выходящим за ее рамки. Так, например, большинство ученых долго не соглашались с признанными ныне теориями о происхождении метеоритов, о механизме ядерных превращений, о характере кровообращения в организме человека, о природе северных сияний и т.д. "Таким образом, - продолжал Т. Гаудж, - если научное сообщество легко воспринимает новые факты, то это значит, что они не являются новыми в подлинном смысле слова". Следующий пример хорошо иллюстрирует сказанное. Когда-то физики готовы были допустить, что метеориты не падают с неба, а "высекаются" из скал молниями. Это объяснение легко вписывалось в устоявшуюся картину мира. Люди не могли себе представить иной причины. "Отсюда становится ясно, - заключал Т. Гаудж - что, если НЛО не признаются за реальность или толкуются как заблуждения очевидцев, то современную науку нельзя считать настоящей!"

Вполне вероятно, что многие специалисты употребили бы свои способности на исследование НЛО, если бы имели надлежащую информацию. К сожалению, им приходится черпать сведения об НЛО из газет, бульварных журналов и оккультных изданий. Библиография разнообразной литературы, так или иначе связанной с НЛО, занимает том в 400 страниц.

Но не только специалисты оказываются дезинформированными относительно этой проблемы. Все общество имеет искаженные понятия об НЛО. К их числу относятся следующие "истины":

"О наблюдениях НЛО сообщают только фанатики". В действительности же наиболее толковые и четкие сообщения приходят от очевидцев, отнюдь не осведомленных о проблеме, зато вполне искренне озадаченных увиденным. А фанатики НЛО или оккультисты и мистики редко посылают свои описания. К тому же эти бессвязные тексты легко выявляются и отбраковываются.

"Об НЛО никогда не сообщают настоящие ученые". Это утверждение тоже неверно. Более того, именно ученым принадлежат самые подробные, точные и квалифицированные описания увиденного. Другое дело, что их имена не фигурируют в средствах массовой информации, ибо они избегают огласки и предпочитают оставаться анонимными очевидцами.

"Сведения об НЛО исходят от ненадежных, невежественных и вообще сомнительных людей". Некоторые описания действительно принадлежат ненадежным очевидцам, склонным к преувеличениям. Обычно эти люди принимают за НЛО известные объекты, но их сообщения легко идентифицируются и исключаются из дальнейшего рассмотрения. Иногда пишут и недостаточно образованные люди. Но это совсем не значит, что им нельзя доверять. Более того, специалисты по расследованию транспортных аварий наиболее высоко оценивают свидетельские показания подростков. Последние, конечно же, не всегда интеллектуалы, но зато говорят и пишут безо всяких предубеждений. С другой стороны, совершеннейшие тупицы и олухи редко превозмогают свою лень, чтобы написать что-либо толковое. Очень мало сообщений поступает и от умственно ущербных людей. Психиатр Бертольд Шварц обследовал 3400 больных и среди них не обнаружил ни одного свидетеля появления НЛО! Его коллеги получили такие же результаты и отметили почти полное отсутствие у больных интереса к этим явлениям.

"НЛО - это корабли "маленьких зеленых человечков" и вообще пришельцев из космоса". Как я уже говорил, сейчас никто не знает, что собой представляют НЛО. Однако отрицать сам феномен из-за экстравагантности космической гипотезы его происхождения недопустимо, ибо тем самым мы потеряем возможность рассматривать и другие гипотезы.

Мы можем определить НЛО как описанное очевидцами событие в небе либо над землей объекта или светового пятна, внешний вид которого, траектория, общая динамика движения и характер свечения не поддаются обычному логическому объяснению. Особенно важно то, что эти объекты или световые пятна остаются непонятными и для специально подготовленных экспертов, проводящих профессиональную экспертизу на месте наблюдения.

Имея в виду сказанное, я хочу подчеркнуть, что мои собственные многолетние исследования приучили меня категорически отсеивать сообщения людей "с трещиной в котелке", религиозных фанатиков и мистиков. Как показала практика, значительное число свидетельств без труда отождествляется экспертами с наблюдением обычных природных объектов либо образцов сугубо земной техники. Оставшиеся сообщения, не поддающиеся подобному отождествлению, и оставляют собой тот самый вожделенный для науки осадок. В него входят следующие категории свидетельств: имеющие глобальный характер, то есть поступающие из разных уголков земного шара; представленные компетентными, ответственными, психически нормальными очевидцами, заслуживающими полного доверия; содержащие указания на детали, которые в совокупности не отождествляются с чем-либо известным; содержащие элементы, не поддающиеся словесному описанию и не относящиеся, стало быть, к известным физическим или психическим процессам или явлениям.

Источник: ufolog.ru


Интересные материалы: