Павел Протасов
Трибунал признал право отыскивать информацию
Как докладывали «Ведомости», 1-ый иск против «Яндекса» был подан в арбитражный трибунал компанией «Джи ти севен», 2-ой — в Лефортовский трибунал Москвы французским психоаналитиком Жанно Андре Оаро. Во Франции его винят в изнасиловании 6 пациенток, но русский трибунал отказался выдавать Оаро, освободив его из-под охраны. На данный момент он находится в Рф.В Сети можно ознакомиться только с постановлением кассационной инстанции по первому делу (pdf). По воззрению суда, «Яндекс» «оказывает юзерам сети Веб услуги поиска уже размещённой кем-то инфы, не являясь её распространителем, как не является, к примеру, распространителем инфы библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с размещенной информацией с внедрением определённой поисковой библиотечной системы». Конкретно в связи с этим в иске о вербовании «Яндекса» к ответственности было стопроцентно отказано.
«Яндекс» не впервой отбивается от желающих поправить его результаты. Обычно, такие пробы связаны с его «блогорейтингом», «топом» записей в веб-блогах, куда временами попадают какие-то «нехорошие» посты. Они вызывают волну публичного порицания, на которое так щедры блогеры с активной штатской позицией. Администрации поисковика пришлось даже публиковать обоснование собственной позиции, лейтмотивом которой стало всё то же «обращайтесь к обладателям сайтов».
Читать дальшеПо воззрению представителей поисковика, в 2-ух этих исках принципиально то, что трибунал в первый раз разглядел дела по существу. Ранее «Яндекс» тоже был участником судебных разбирательств по схожим поводам, но истцам отказывали по формальным основаниям, не связанным с самими претензиями. Сейчас, хотя право у нас и не прецедентное, можно гласить о формировании разумной судебной практики, которая исключает вербование к ответственности за обычное хранение либо передачу инфы, нарушающей чьи-то права автора.
Неувязка так именуемого контента, сделанного юзерами (UGC, user generated content), в особенности остро встала в эру Web 2.0. Очень нередко встречаются пробы привлечь к ответственности за файлы и комменты, размещённые на веб-сайтах юзерами, не самих этих юзеров, а хозяев веб-сайтов. Иски с требованиями подкорректировать поисковую выдачу представляют собой последующую стадию таковой стратегии. Истцы не одиноки в собственной борьбе с поиском: совершенно не так давно Ассоциация DVD-издателей предлагала цензурировать поисковую выдачу. В трибунал они, правда, не обращались, а сейчас просто нет смысла это делать.
Масла в огнь подлило обсуждение не так давно вышедшего совместного постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов, посвящённого судебной практике, связанной с применением 4-й части Штатского кодекса. Некие его пункты были изменены в окончательном варианте, в том числе и тот, в каком говорилось об ответственности за нарушение прав автора. В предварительных версиях документа говорилось о том, что вербование к ответственности за нарушение прав автора может быть и без вины нарушителя. Очень обрадовались этому пт разные организации, мастерски специализирующиеся защитой прав автора, которые достаточно нередко подают иски конкретно так: не к тому, кто вправду нарушил копирайт, а к тому, до кого легче достать.
Но в окончательном варианте документа 23-й пункт (тот, в каком говорилось о «безвиновной ответственности») имел уже другой вид: по воззрению ВС и ВАС, в отсутствие вины нарушителя суды должны использовать только те меры защиты прав, которые не относятся к мерам наказания. Руинтернет облегчённо вздохнул
Общие правила об ответственности за передачу либо хранение инфы, нарушающей закон, устанавливает также закон «Об инфы, информационных разработках и о защите информации». В нём говорится об критериях освобождения от ответственности при передаче либо хранении инфы. Оно применяется в случае, если информацию передаёт либо хранит лицо, которое не знает и не может знать о том, что нарушает закон.
Положения закона «Об инфы…» не распространяются на умственную собственность, другими словами при нарушении прав автора он неприменим. Но во всех других случаях (распространение порнографических изображений, экстремистских призывов и т.п.) ссылаться на неё можно: при хранении таковой инфы на веб-сайте ответственность его хозяев вероятна исключительно в том случае, если они могли знать о беззаконности её распространения.
Неважно какая операция в вебе технологически просит сотворения копии. Выходит, что веб — самая действенная копировальная система, соединяющая компы. Если разговор на кухне только сотрясает воздух, таковой же разговор в вебе влечёт за собой создание тыщ копий. Всякий раз, когда вы нажимаете на кнопку, это нажатие пару раз копируется в вашем компьютере, потом передаётся в модем, позже на роутеры, потом (в большинстве случаев) на сервер, который тоже создаёт несколько тыщ копий (как временных, так и хранящихся достаточно длительно), и только позже — собеседнику (либо собеседникам), и так по кругу. Закон о копирайте представляет копирование как редчайший и значимый акт. В вебе же оно совершается автоматом, мгновенно, безвозмездно и повсевременно.
Читать дальшеОдно из дел, которое стало прецедентом в вопросе рассредотачивания ответственности за нарушение прав автора меж провайдером услуг и юзером, — это иск ООО «Контент и право» к ЗАО «Мастерхост» из-за нарушения прав автора создателями веб-сайта zaycev.net, с которого распространялись музыкальные записи. Хотя в этом деле речь шла не о контенте, сделанном юзерами, оно показательно в плане того, как перераспределялась ответственность меж 2-мя участниками размещения контента — создателем веб-сайта и его хостером. Вначале иск был подан к трём ответчикам: «Мастерхосту», обладателям веб-сайта и обладателю Айпишника. Но потом истцы переадресовали все требования только «Мастерхосту». Практически они попробовали применить уже упомянутую «безвиновную ответственность», предъявив требования тому, кого легче было привлечь к ответственности.
Поначалу трибунал первой инстанции стопроцентно отказал в иске, сославшись то, что «Мастерхост» производил «техническое содействие». Не считая того, трибунал посчитал, что от ответственности «Мастерхост» высвобождает и то, что он только оказывает услуги передачи данных, не контролируя их содержания. Практически трибунал определил условие освобождения от ответственности, эквивалентное статье 17 закона «Об инфы…», который, как уже было сказано, к нарушениям прав автора не применяется. Но трибунал апелляционной инстанции отменил решение, признав, что представители «Мастерхоста» не обосновали факта размещения веб-сайта на собственных серверах третьим лицом, а не самим «Мастерхостом».
Сегодняшнее русское законодательство, в сути, ввело странноватый заградительный режим в плане охраны умственных прав, заботясь о регулировании коммерческих отношений, но запамятывая о необходимости охраны публичного достояния и права на свободное распространение инфы и авторских произведений. И это только один из примеров того, что текущее законодательство вправду нуждается в исправлении и совершенствовании, но только не в плане «регулирования» веба, а решения определенных заморочек.
Читать дальшеЕсли же речь идёт о случаях, когда распространение инфы является злодеянием и наказывается по уголовному кодексу, то освобождение от ответственности предвидено в случаях «невиновного причинения вреда», описанного в статье 28 УК. Если причинитель вреда не знал и не мог знать об публичной угрозы собственных действий, он освобождается от ответственности.
Как мы лицезреем, вопрос о наказании за деяния других лиц решается по одному и тому же принципу: провайдер может нести ответственность исключительно в том случае, если знал либо мог знать о беззаконности действий юзера. Этот принцип либо прямо закрепляется в законе, либо выявляется в судебной практике при помощи толкования законодательства.
За рубежом вопрос о наказании провайдера за деяния юзеров издавна регламентирован. К примеру, один из самых одиозных американских законов, так именуемый Digital Millennium Copyright Act, либо DMCA, кроме вопросов, связанных с ответственностью за средства для удаления защиты произведений от копирования, регламентирует ещё и порядок вербования к ответственности провайдера за контент, размещённый на его серверах юзерами. К ответственности провайдер может быть привлечён исключительно в том случае, если он проигнорирует предупреждение о размещении такового контента.
На данный момент и в Рф дискуссируются конфигурации в законодательство, которые практически закрепят сложившийся порядок, повторяющий DMCA: провайдер будет предупреждаться о том, что на его серверах кто-то расположил контент с нарушением прав автора, после этого он должен удалить спорные файлы.
Но вместе с решениями судов, освобождающими поисковики от ответственности, совершенно не так давно было вынесено ещё одно решение: Федеральная антимонопольная служба завлекла «Яндекс» к ответственности за «нарушение закона «О рекламе». Под которым ФАС понимала, очевидно, выдачу ссылок на маркетинговые объявления в поисковых результатах. Беря во внимание то, что решения ФАС обжалуются конкретно в арбитраже, в каком уже сформировалась подходящая для «Яндекса» судебная практика, можно представить, что при обжаловании оно просто будет отменено.
ужс я даже не могу представить как это больно 