И все же, это так. Научные разработки в области ИИ зашли в тупик. Сейчас, если кто-то гласит, что в его Программке, либо Системе, либо Машине содержатся элементы ИИ, то он врёт. Ой, нет, это очень грубое слово. Заменим его на "проводит рекламную акцию".
Тупик.
По моим наблюдениям, создатели всяких штук, обычно причисляемых к ИИ, делятся на две группы. Это честные учёные, работающие над собственной личной задачей, добивающиеся в ней фурроров, и никогда не произносящие слов об ИИ.И любители журналистов и средств, очень напоминающие доктора Выбегалло, кричащие как можно громче о несуществующих феноменальных успехах. Как ни грустно, гранты и должности проще достаются вторым. Они больше обещают.
Ну а по правде, в чём неувязка? Неуж-то сделать ИИ труднее, чем полететь на Луну? Расшифровать геном человека? Нет, неувязка совершенно не в трудности. Реальная неувязка в том, что не существует цели. Вы представляете для себя, что значат эти слова: "сделать искусственный ум"?
Андрей Плахов, аспирант Механико-математического факультета Столичного Муниципального Института.
По воззрению "поколения Азимова" это что-то такое, "крутое". Боты там, супермозг, и тому схожее.
Представляет ли это кто-либо более точно? Не непременно учёные, может быть, программеры либо писатели-фантасты?
Нет. Никакого принятого представления о том, что такое ИИ, не существует. Зато любая новенькая конференция либо симпозиум порождает новые и новые "концепции", владеющие общим недочетом. Они нежизнеспособны, пройдёт год, и о их забудут.
Очень изредка возникают на свет идеи, живущие подольше, к примеру, мысль нейронных сетей. Как досадно бы это не звучало, они не выдерживают проверки этим же простым вопросом: а какова задачка?
Скажите же мне, что умеет делать нейронная сеть? Что она умеет такового, с чем математические способы, не относящиеся к ИИ (например, анализ Фурье, сплайны, градиентный спуск, вейвлеты), управляются ужаснее?
Удивительно, но на этот вопрос я не слышал понятного ответа. Это, естественно, еще не означает, что его нет. Но выходит, что большая часть людей, занимающихся нейросетями, не осознает, для чего это необходимо.
Мальчик-робот из кинофильма "Искусственный ум".
Я не буду инкриминировать научное общество в запудривании мозгов — я совсем так не думаю, и глубоко его уважаю. Можно длительно спорить, доказывая, что достоинства нейросетей (к примеру, принципная параллельность нейросетевых вычислений) перевешивают их недочеты (к примеру, затруднённый процесс обучения).
Я только желаю сказать, что все нынешние заслуги имеют такое же отношение к ИИ, как гонки "Формулы-1" — к телепортации.
Пора разобраться, что все-таки должна сделать машина такового, что все вокруг сходу заорут: — "Ура! Вот он, искусственный разум"! Решение каких задач приближает его создание?
Скажу сходу: просто сделать так, чтоб зрители (в особенности неискушенные) заорали: — "Это уже практически искусственный разум! Ещё малость, и..."
К огорчению, "ещё малость" тянется уже 10-ки лет. И кардинально ничего за этот период времени не поменялось.
Тест Тьюринга
Одна из основных задач для искусственного ума была предложена Аланом Тьюрингом в его статье "Может ли машина мыслить?" в 1938 году. Тест вот какой.
Человек ("арбитр") разговаривает с собеседником, не видя его. Потом он пробует найти, с кем вёл разговор. Если арбитр воспринимает, условно говоря, компьютерную программку за человека, означает, она прошла тест Тьюринга и может считаться разумной.
С 1991 года проводятся турниры программ, пытающихся пройти тест Тьюринга. На этом ресурсе можно поглядеть историю турниров, выяснить о правилах, призах и фаворитов.
Пока ещё эти программки (боты) очень малоразумны. Всё, что они делают — это используют заблаговременно подсказанные человеком правила.
Осмыслить разговор боты даже не пробуют, в главном совершают пробы "одурачить" человека. Создатели закладывают в их ответы на более нередко задаваемые вопросы, стараются обойти всераспространенные ловушки.
К примеру, пристально смотрят, а не задаст ли арбитр один и тот же вопрос два раза? Человек в таковой ситуации произнес бы что-то вроде: "Эй, ты уже спрашивал"! Означает, разработчик добавит боту правило тоже так поступать.
А вот вам наглядный пример 1-го из "обманных правил", на которых основаны такие программки.
ЕСЛИ Арбитр Произнес "Думаешь ли ты, что ФРАЗА?", ОТВЕТИТЬ "Что ты имеешь в виду, говоря ФРАЗА? Что-то я тебя не понимаю".
Так возникают нескончаемые диалоги в стиле психоаналитиков:
Как ты относишься к войне в Афганистане?
О, я вижу, тебя тревожит война в Афганистане? Давай побеседуем об этом.
Сколько на небе звёзд?
Хмм, желал бы я знать, сколько на небе звёзд!
Думаешь ли ты, что жизнь великолепна?
Что ты имеешь в виду, говоря "жизнь великолепна"? Что-то я тебя не понимаю.
"Ура! Это практически искусственный разум! Ещё малость, и..." Но его здесь нет, и при таких способах не будет никогда.
Компьютерные шахматисты
Об этих программках, думаю, слышали все. В первый раз чемпионат мира по шахматам меж компьютерными программками прошел в 1974 году. Победителем стала русская шахматная программка "Каисса".
Не так издавна компьютер обыграл и Гарри Каспарова. Что все-таки это — бесспорный фуррор?
Программа-шахматист CilkChess 2.0.
О том, как играют компьютерные шахматисты, написано сильно много. Расскажу совершенно кратко. Они просто перебирают огромное количество вариантов.
Если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я сделаю рокировку, а он подвинет вот эту пешку... Нет, такая позиция нерентабельна.
Не буду делать рокировку, а заместо этого посмотрю, что случится, если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я заместо рокировки подвину пешку снова, а он...
Ну как, очень умственный процесс?
Скажу честно — он ещё более обычный и незамудреный, чем в этом описании. Компы, все же, играют в шахматы всё лучше и лучше с каждым годом.
С одной стороны, они успевают перебирать все в большей и большей степени вариантов. Мощность-то растёт. С другой стороны, создатели вкладывают в их всё более сложные и умные правила оценки позиций и сокращения перебора.
Может, вот оно, счастье? Всё более и поболее умные правила, и так прямым ходом к созданию ИИ! К огорчению, нет.
Дело в том, что это конкретно правила о том, как необходимо отлично играть в шахматы, но не больше.
Это может быть теория эндшпилей, розыгрыш стандартных дебютов, методы оценки угрозы для каждой твоей фигуры, и т.д.. Их не используешь больше нигде.
Что еще ужаснее, компьютер не обучается и не изобретает их сам. Они все подсказаны реальными владельцами ума — профессиональными программерами и шахматистами-консультантами.
Если желаете выяснить больше, посетите этот ресурс.
К огорчению (либо к счастью), мир труднее шахмат. Время от времени бывает нужен и перебор, но еще почаще вариантов очень много, а "комбинаторный взрыв" убивает всякие надежды их просчитать. Так что ИИ не будет сотворен и на этом пути.
Футбол ботов
Это очень стильно. Этим занимаются многие лаборатории и целые факультеты ВУЗов по всему миру. Проходят 10-ки чемпионатов по различным разновидностям этой игры. Сходите хотя бы сюда, а если Вас заинтересовывают русские инициативы, то — на этот ресурс.
Мелкие боты играют в футбол.
Как молвят устроители турнира RoboCup, "Интернациональным обществом профессионалов по искусственному уму задачка управления роботами-футболистами признана одной из важных". Хм. Не правда ли, любопытно, почему? Неуж-то больше нечем заняться?
Отчего же, естественно, есть. Весь смысл футбола ботов заключается в том, что это безупречная учебная задачка.
С её помощью прекрасно не только лишь учить студентов программированию (ну и самим обучаться, чего уж там греха таить), да и разбираться, как же по сути должен быть устроен жизнестойкий бот.
Как и что он должен уметь созидать, какими наружными устройствами воспользоваться, как передвигаться.
Этого никто пока ещё не знает, это очень принципиально и полезно, но к искусственному уму фантастов не имеет никакого дела.
Футбол ботов — это не задачка. Это большая-большая масса почти не связанных вместе технических заморочек. Как обучить ботов стремительно оценить обоюдное размещение предметов в пространстве?
Как обучить вставать с земли упавшего бота? Что лучше в реальных критериях, телекамеры либо ультразвуковые детекторы? Как учесть воздействие ветра на устойчивость бегущего бота? Они все важны, но это, как досадно бы это не звучало, тоже не ИИ.
Очень может быть, что, как грезят все те же устроители RoboCup, в 2050 году команда ботов и впрямь обыграет в футбол команду людей. Только их интеллектуальность к этому будет иметь приблизительно такое же отношение, как их раскраска.
Коммерческие внедрения
Основным признаком удачливости и положения в обществе вот уже три тыщи лет остаётся одно и то же. Кто произнес "ум"? Не угадали, попытайтесь ещё раз.
Снимок экрана игры StarCraft.
В коммерчески важных областях, таких, как определение текстов, либо искусственный ум в компьютерных играх, не надо никаких турниров, никаких арбитров, никаких правил отбора.
Наилучшие идеи сами отыщут для себя дорогу.
Прекрасные, но нежизнеспособные, либо шарлатанские, либо неверные — умрут. Средства в этих областях работают на удивление честно и верно.
Русским читателям, наверняка, будет приятно, если я скажу, что один из фаворитов в распознавании текстов фирмa ABBYY — находится в Рф, а другой — компания Parascript — основан русскими эмигрантами.
Я и сам желал бы веровать, что каждый проданный диск "ABBYY FineReader", любая новенькая игра компании "Нивал", приближает нас к созданию ИИ.
К огорчению, это не так. Ни в распознавании текстов, ни в разработке компьютерных игр высочайшая наука оказалась просто не нужна.
Что необходимо, так это стройный коллектив людей с ясными головами и неплохим образованием, и грамотное применение огромного числа достаточно обычных по собственной сущности алгоритмов.
Никакого сакрального познания на этих направлениях добыть не получится, никаких величавых открытий не совершится, и этого совсем никто и не достигает. Люди просто зарабатывают для себя средства, заодно улучшая нашу жизнь.
Турниры программистов
Не так давно одна малоизвестная компания Microsoft проводила турнир под заглавием "Террариум".
"Террариум" — искусственная жизнь под управлением Microsoft.
Программерам предлагалось создавать искусственную жизнь, не больше и не меньше. Это, наверняка, самое известное из схожих соревнований, а вообщем их проводится сильно много — энтузиасты-организаторы с завидной регулярностью предлагают создавать программки, играющие то в войну ботов, то в колонизацию Юпитера. Бывают даже соревнования по выживанию посреди компьютерных вирусов.
Что все-таки мешает хотя бы этим проектам служить созданию реального ИИ, который в дальнейшем сумеет и вести войну, и Юпитер колонизировать? Одно обычное слово — непродуманность.
Даже могучие разумы Microsoft не смогли придумать правила, в каких сложное поведение прибыльно. Что уж гласить об других. Что ни турнир — а все одолевает одна и та же стратегия: "чем проще – тем лучше"!
Кто одолел в "Террариуме"? Наши сограждане. А что они создали?
Вот полный список тех правил, по которым жило самое жизнестойкое виртуальное травоядное турнира.
Если видишь хищника, убегай в сторону от него. Если видишь животное собственного вида, стремительно бегущее в какую-то сторону, беги туда же.
Если вокруг только чужие, быстро-быстро ешь всю травку, чтоб другим гораздо меньше досталось.
Если не видишь чужих, ешь её ровно столько, сколько нужно. В конце концов, если ни травки, ни хищников не видишь, иди куда глаза глядят.
Ну как, умственно? Нет, зато отлично.
Никакая другая стратегия даже близко не могла сравниться с этой по собственной эффективности. Это, очевидно, неувязка правил игры. Но конкретно с ней и сталкиваются все подобные турниры. Чтоб поощрять сложное поведение, нужен непростой мир, а на компьютере таковой смоделировать очень тяжело.
Да здравствует повелитель!
Неуж-то я писал это к тому, чтоб уверить всех, что ИИ не будет сотворен никогда? Нет. Я верю в то, что мы увидим его совершенно скоро. Только сотворен он будет не в институтах, и не в лабораториях больших компаний.
Его создадут "на коленке", в свободное от работы время. Но только тогда, когда мы все отлично подумаем, и поймём: а для чего нам это? Что мы от него желаем? Каковой реальный аспект фуррора? Где же задачка? Когда перестанем давать шарлатанам водить нас за нос и кружить головы обещаниями. Тогда всё у нас получится.
ужс я даже не могу представить как это больно 