Что мы будем есть в недалеком будущем? (4 фото)

Что мы будем есть в недалеком будущем? (4 фото)

Советские фантасты любили рисовать будущее, где люди перейдут на полностью синтетическую пищу. Вроде черной икры из нефти, изобретенной химиком Александром Несмеяновым. Как ни странно, но нынешние рассказы о еде пророчат примерно тоже самое, а от некоторых прогнозов волосы встают дыбом.

Вместо мяса — суррогаты, из которых азиатские личинки и водоросли из пробирки — самое безобидное. А как вам мясо, выращенное из клеточных культур? А курочку, синтезированную из растительных веществ, не желаете? Свинину будут печатать на 3D-принтере из подручных компонентов.

Есть идея вообще отказаться от традиционных продуктов в пользу коктейля «Сойлент» из полностью синтетических питательных веществ, придуманного программистом Робом Рейнхартом. Все это всерьез обсуждают изобретатели, футурологи и журналисты.

А что говорят эксперты от пищевой отрасли? Об этом мы спросили химика, специалиста по пищевым ароматизаторам, популяризатора науки Сергея Белкова.

— Просвети, пожалуйста, что будем есть в ближайшем будущем?

— Пока глобальный тренд — это производство натуральной пищи, в частности органической, то есть выращенной традиционными способами, без достижений науки, без искусственных добавок. Этот тренд характерен и для пищевой промышленности, и для сельского хозяйства. На мой взгляд, стремление потреблять все натуральное — это скорее отражение не до конца изжитых каких-то фобий у людей.

— А как насчет пищевых добавок? Всех этих веществ, в обозначении которых есть буква «Е»?

— В пищу, по большому счету, уже добавить нечего, потому что рынок пищевых добавок довольно устоявшийся. Есть международный список разрешенных веществ, среди которых производители могут выбрать что угодно. Это одна сторона вопроса. Добавить в список новое вещество не так легко: нужно много лет исследований и миллиарды долларов.

Требования к безопасности пищевых добавок не меньше, чем к лекарствам, сами они при этом должны быть дешевыми, то есть изобретение новых просто не окупится. Какие-то простые добавки типа стабилизаторов, ферментов могут появляться, но ожидать чего-то принципиально нового, что перевернет пищевую промышленность, не стоит.

— Как насчет пищевых ароматизаторов?

— Существует международный список, где содержится порядка четырех тысяч разрешенных для создания ароматизаторов душистых веществ, в любой ароматизатор могут войти любые вещества из списка. Главная тенденция в том, что рынок все больше требует натуральных ароматизаторов. Несмотря на то, что они дороже, а с точки зрения безопасности не имеют никаких преимуществ.

— Поясни, чем отличаются ароматизаторы идентичные натуральным от натуральных?

— В натуральном ароматизаторе мы можем использовать только вещества, имеющие натуральное происхождение, то есть полученные из натуральных продуктов напрямую с помощью классических методов переработки или ферментации. Например, вещество линалоол получают из эфирного масла кориандра.

Кориандр нужно засеять в поле, вырастить, потом переработать, выделить из него масло и затем линалоол. Если из него сделать ароматизатор, то он будет натуральным. А если мы синтезировали линалоол в реакторе, то на выходе имеем уже просто ароматизатор.

Раньше его назвали бы «идентичным натуральному». Но это один и тот же линалоол, его свойства не зависят от происхождения. Только натуральный — дороже. Но законы рынка работают, раз покупатели считают, что натуральное лучше, то производители рады им это предложить.

Что мы будем есть в недалеком будущем? (4 фото)

— Получается, что наша пища такая, какой ее хотят видеть потребители? Она мало зависит от каких-то глобальных тенденций развития науки и технологий?

— В принципе, естественный ход развития любой промышленности — это требования рынка. Такие технологии, которые меняют рынок пищевых продуктов революционно, как например, интернет изменил наше общество, достаточно редко появляются. А производство еды вообще консервативная отрасль. Кардинально новых продуктов от нее трудно ожидать.

— Почему натуральные вещества дороже, чем ненатуральные?

— Натуральный продукт или натуральное вещество получать дольше и сложнее, чем синтетическое. Но все индивидуально, нельзя сказать, что все натуральные вещества дорогие. К примеру, пищевая уксусная кислота — она, наверное, вся натуральная. Ее получают брожением, это простая технология.

А есть вещества, которые получить из натурального сырья очень сложно, поэтому они стоят крайне дорого. Например, п-мента-8-тиол-3-он, придающий смородине характерную «кошачью» ноту, в природе распространен редко, и натуральная версия стоит умопомрачительных денег.

— Ванилин, насколько я понимаю, у нас весь синтетический.

— Можно купить и натуральный ванилин. Его получают из ванили, которую вырастили. Существуют даже программы поддержки хозяйств на Мадагаскаре, или в других частях света, которые выращивают ваниль, перерабатывают и потом из нее выделяют натуральный ванилин.

Это очень дорого, цена зависит от массы факторов, поэтому натурального ванилина производят немного. Вторая крайность — химический ванилин. Он стоит в пределах 20 долларов за кг. И есть новый вариант — биотехнологический ванилин. Его производят не из ванили, а из натуральных веществ с помощью ферментации. Такой ванилин по закону можно назвать натуральным, и он в десятки раз дешевле, чем произведенный из ванили.

— Твои оценки противоречат популярным обзорам про еду будущего. Там пишут о замене мяса насекомыми или химическом коктейле, а выходит, что пища, наоборот, будет все более натуральной?

— Все, что ты перечислила — это своего рода игрушки, которые со временем могут стать нишевыми продуктами, в основном для узкого круга любителей. Коктейль «Сойлент» никогда не заменит натуральную еду по одной простой причине — наш образ жизни к тому не располагает. Он подходит гикам (фанатам компьютеров), которым удобнее выпить стаканчик коктейля вместо того, чтобы съесть полноценный обед.

А для подавляющего большинства людей прием пищи — это процесс: посидеть, поговорить, может даже выпить. Аналогично дело обстоит с заменой мясного белка насекомыми. Можно себе представить такой модный продукт, где содержится белок из насекомых, который покупают какие-то любители экзотики.

Кроме того, добывать белок из насекомых вряд ли будет экономически эффективно. Растительный белок намного дешевле. И если говорить о самом дешевом источнике белка, то пальму первенства надо отдать дрожжам.

Что мы будем есть в недалеком будущем? (4 фото)

— Модная сейчас молекулярная кухня — тоже что-то нишевое?

— Мне кажется, да. Это интересные эксперименты с едой, которые приятно попробовать в ресторанах, не более того.

— Как насчет ГМО? У нас ведь их запретили выращивать?

— У нас их никогда и не разрешали, так что этот запрет (№ 358-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности») по большому счету ничего не изменил в статусе генно-модифицированных организмов.

— Я недавно купила упаковку кукурузных палочек, на которой был значок «Без ГМО»…

— С этой маркировкой получается интересная история. Мне лично все равно, содержит продукт ГМО или нет. Этот значок не влияет на мой выбор продукта. Но большинство людей относится к ГМО настороженно, покупать содержащие их продукты не хотят, и эта наклейка как бы уверяет их, что все ок. Соответственно, значок «без ГМО» служит средством привлечения покупателей к товару.

— Так, но если у нас нельзя выращивать ГМО, а кукурузные палочки, как уверяет производитель, сделаны из отечественных продуктов, то эта наклейка бесполезна?

— Она избыточна. У нас по закону производители обязаны маркировать продукты, если они содержат ГМО. Если ГМО нет, то указание этого в явном виде не требуется. Наклейка «без ГМО» — это просто уловка продавца, но в какой-то степени она работает. С таким же успехом можно ставить штамп «Не содержит ртути».

— Какие продукты могут содержать ГМО?

— У нас в пельменях, колбасах теоретически может быть ГМ-соя. Реже в эту категорию попадают сладкие напитки, сделанные на фруктозно-глюкозном сиропе, поскольку сырьем для него служит кукурузный крахмал. С сиропами все легко: там фруктоза и глюкоза, и нет ни белков, ни нуклеиновых кислот, значит, нет генно-модифицированного ДНК, поэтому даже самому тревожному покупателю беспокоиться не о чем.

Но так как сырьем для производства сиропа может быть крахмал из ГМ-кукурузы, то формально эти сахара будут называться ГМ. Встретить на рынке продукт с ГМО, впрочем, сегодня очень трудно. Можно посмотреть на отчеты Роспотребнадзора, который регулярно проводит проверки. Случаи выявления ГМО в продукции единичны.

— Нет, объясни, почему тебе все равно, есть в продукте ГМО или нет?

— Я считаю, что любому здравомыслящему человеку это должно быть все равно. С точки зрения логики, ГМО даже лучше, чем не-ГМО. Усваиваются они организмом одинаково. Однако ГМО исследованы гораздо лучше, чем любой другой продукт.

— Тогда чего боятся обыватели? Что у них гены заменятся?

— Страх, что чужие гены встроятся, уже не популярен. Мне кажется, что ГМО боятся лишь потому, что это что-то неизвестное и непонятное. Такое иррациональное избегание рисков. Картошку мы едим уже триста лет, ничего с нами не произошло, значит, она безопасна. А ГМО всего пару-тройку десятков лет существуют, давайте подождем и посмотрим.

Что мы будем есть в недалеком будущем? (4 фото)

— Я часто встречаю на этикетках котлет и колбас, что там содержится растительный белок. Насколько я понимаю, это соя. Такие продукты нужно избегать?

— С соей есть два момента. С одной стороны, соевый белок дешевле, что действительно позволяет производителю удешевить продукт, и в этом, а особенно в случае сокрытия состава, есть элемент обмана потребителя. Но если говорить о здоровье, колбаса с соей даже лучше. Дело в том, что при тепловой обработке мяса образуются канцерогенные вещества. С соей такого не происходит. Колбаса с соей не только не вреднее, чем колбаса с мясом, а она лучше.

— Ну, это совсем перпендикулярно обывательским взглядам. Мне сын запрещает покупать колбасу, есть в ней есть соя.

— Да без проблем. Если хочешь купить колбасу с мясом, то именно ее и покупай. Лично я на эту тему не заморачиваюсь. Мне все равно, соевая колбаса или мясная, главное, чтобы вкусная и по карману.

— Насколько соя перспективна в качестве заменителя животного белка?

— Хотелось бы думать, что ее доля будет увеличиваться, потому что это самый адекватный и дешевый источник белка. Соя обладает хорошими питательными свойствами, попутно из нее получается неплохое масло. Это растение неприхотливо и подробно изучено. Его производство необходимо расширять, чтобы обеспечить едой растущие потребности человечества.

— Каких тенденций в еде, наоборот, следует опасаться?

— Как ни парадоксально, но главные тренды и являются главной проблемой. Климат на планете меняется, население растет, и уже сейчас мы видим признаки грядущих проблем: стагнацию или падение урожайности, повышение рисков сельского хозяйства. Возврат к натуральности, «органическая еда» — все это усиливает эти проблемы.

Зеленая революция дала нам небывалое сокровище — доступность еды. Но ее ресурсы подходят к концу, это пока не сильно заметно обывателю, но ученые уже не первый год на это указывают. И если мы сейчас остановимся, как уже сделали с ГМО, или развернемся назад, что показывает тренд на «органическую еду», то мы получим голод, холод и войны. Я надеюсь, что мы не окажемся настолько глупыми.

Другие статьи:
Интернет журнал НЛО МИР

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

*

code

Редакция рекомендует

close
x