Автор: В мае 1955 года Центр технической разведки ВВС США на базе Райт-Паттерсон выпустил документ на 312 страниц с грифом «только для официального пользования». На титуле скромно: «Проект Голубая книга, Специальный отчёт №14. Анализ сообщений о неопознанных воздушных объектах».
Это, пожалуй, самая масштабная попытка военных посчитать НЛО статистикой. Не описать, не классифицировать — а именно посчитать: сколько сообщений, какие категории, есть ли между ними значимая разница. Для этого данные перенесли на перфокарты IBM и прогнали через хи-квадрат.
И получилось три процента. Именно столько, по подсчётам авторов, осталось необъяснённого.
Содержание
Что они сделали
Начали с того, что честно признали: данные никуда не годятся. «Исходные данные, на которых основывалось это исследование, состояли из впечатлений и интерпретаций явно необъяснимых событий и редко содержали надёжные измерения физических характеристик».
Дальше — важное: «Субъективность данных представляла собой главное ограничение для получения значимых выводов» и, чуть позже, ещё жёстче: «Любые выводы, содержащиеся в этом отчёте, основаны НЕ на фактах, а на том, что многие наблюдатели думали и оценивали как истинные факты».
Тем не менее они построили анкету, систему кодирования, рабочую таблицу и ввели категории: шар, самолёт, астрономическое явление, световое явление, птицы, облака и пыль, психологические проявления, недостаточно информации, неопознанное, прочее.
Оценку поручили «только отобранным, специально квалифицированным учёным и инженерам». А потом случилось то, из-за чего отчёт стоит читать: в 1952 году сообщений стало столько, что исходные 1300 превратились в 4000.
Титул отчёта: Project Blue Book, Special Report No. 14. Проект №10073, 5 мая 1955 года, Центр технической разведки ВВС, Райт-Паттерсон.
Что показали проценты
К концу 1954 года на руках было 4834 официальных сообщения. Разбивка по категориям выглядела так:
- шары — 26%;
- самолёты — 21%;
- астрономические явления — 23%;
- прочее — 20%;
- недостаточно информации — 7%;
- неопознанное — 3%.
Обратите внимание на арифметику. Примерно каждый четвёртый случай — воздушный шар. Почти столько же — астрономия. Ещё пятая часть — самолёты. В сумме это больше двух третей.
Итог по 4834 сообщениям на конец 1954 года. Перевод: «Шары — 26%, самолёты — 21%, астрономические явления — 23%, прочее — 20%, недостаточно информации — 7%, неопознанные — 3%».
Отдельно авторы отметили тенденцию: в 1953–1954 годах доля разгаданных случаев выросла, а доля необъяснённых и «недостаточно информации» упала. Вывод они сделали оптимистичный и, пожалуй, главный для всего отчёта: чем лучше процедура расследования, тем меньше остаётся загадок. Отсюда и новое регулирование AF Reg. 200-2 от 12 августа 1954 года — требование быстрого выезда на место подготовленных людей.
Хи-квадрат: где неопознанные отличаются
Дальше — самая интересная часть. Авторы сравнили известные объекты с неопознанными по семи признакам — цвет, количество, форма, длительность наблюдения, скорость, яркость — и прогнали через статистический тест.
Результат по большинству признаков: значимых различий нет. То есть неопознанные похожи на всё остальное. Но два исключения оказались крупными.
Первое — группа «одиннадцать и более объектов в одном наблюдении». Второе — скорость свыше 400 миль в час. Именно там накопился основной вклад в хи-квадрат.
Таблица XII. Перевод: «Хи-квадрат: известные против неопознанных по скорости. Быстрее 400 миль в час — 291 известный против 145 неопознанных. Итог 43,71 при 4 степенях свободы, порог 9,5».
Цитата из отчёта: «Основной вклад в хи-квадрат по этой характеристике обусловлен большим перевесом неопознанных в классе свыше 400 миль в час. Можно предположить, что часть завышенных скоростей — это неточности оценок наблюдателей. Однако некоторые радарные наблюдения, которые практически невозможно опознать, показывают объекты со скоростями от 1000 до 2000 миль в час и выше, и эти сообщения дают определённое число неопознанных».
Вот это уже интересно. Военные сами говорят: часть необъяснённого — ошибки оценки, но часть — радарные данные, которые оценкой не объяснить.
Что сделали, чтобы проверить себя
Дальше авторы поступают как честные исследователи. Они замечают, что почти весь перевес известных над неопознанными дают астрономические явления. Логично: звёзды и метеоры опознать легко, поэтому их много в известных и мало в неопознанных.
Тогда они убирают все астрономические наблюдения из группы известных и повторяют тест. И результат меняется.
По цвету — хи-квадрат 13,40 при пороге 14,1. Не значимо. По форме — 11,46 при пороге 11,1. Формально значимо, но еле-еле. По длительности — 14,34 при пороге 14,1. Тоже на грани. А по скорости — 43,71 при пороге 9,5. Это уже в разы больше порога.
Их собственный вывод: «Результаты этих тестов неубедительны, поскольку они ни подтверждают, ни опровергают, что неопознанные — это в основном неопознанные известные». И далее: «Было решено не доводить этот процесс до логического завершения, поскольку было сочтено, что неточности в сообщениях дадут искажённый и бессмысленный результат».
То есть они дошли до границы, за которой статистика перестаёт работать, и честно об этом написали.
Попытка построить модель тарелки
Второй подход был не статистический, а описательный. Авторы решили: раз числа не дают ответа, попробуем собрать из самых подробных сообщений хотя бы модель — описание внешнего вида и лётных характеристик.
Пересмотрели неопознанные заново, отобрали случаи с достаточными деталями, составили несколько кейсов. Вот один из них:
«Пилот и второй пилот летели на DC-3 в 03:40 24 июля 1948 года, когда увидели объект, идущий им навстречу. Он прошёл справа и чуть выше, после чего вошёл в крутой набор высоты и скрылся в облаках. Наблюдение длилось около 10 секунд. Один пассажир успел поймать вспышку света. Казалось, объект приводился в движение ракетными или реактивными двигателями, выбрасывавшими след огня примерно на 50 футов позади. У объекта не было крыльев или иных выступов, и было два ряда светящихся окон».
А вот другой, с рисунком:
«Объекты летели по прямой, за исключением изменений направления, выполненных так же, как стандартный поворот самолёта. Объекты были формы обычного самолёта. Необъяснимой особенностью было то, что каждый окружало красное свечение и он светился сам, хотя ночь была безоблачной».
Рисунок из раздела «Модель летающей тарелки». Перевод подписей: «свечение» и «размытая область». В тексте: объекты были формы обычного самолёта, но каждый окружало красное свечение, хотя ночь была безоблачной.
Итог второго подхода оказался отрицательным: «Интенсивное изучение, направленное на поиск подтверждённого примера летающей тарелки или на построение проверенной модели или моделей, привело к выводу, что ни одна из целей не может быть достигнута на имеющихся данных».
Выводы, которые стоит прочитать целиком
Выводы начинаются с оговорки, которую редко цитируют: «Никогда нельзя абсолютно доказать, что летающих тарелок не существует. Это было бы верно, если бы полученные данные включали полные научные измерения характеристик каждого наблюдения».
И только после этого идёт главное:
«Подчёркивается, что в любом случае сообщения о неопознанном воздушном объекте имелось полное отсутствие каких-либо достоверных свидетельств, состоящих из физической материи. Таким образом, вероятность того, что кто-либо из НЕОПОЗНАННЫХ, рассмотренных в этом исследовании, является летающей тарелкой, признаётся крайне малой. Поэтому на основании этой оценки информации считается крайне маловероятным, что какие-либо из сообщений о неопознанных воздушных объектах, рассмотренных в этом исследовании, представляют собой наблюдения технологических разработок за пределами диапазона современных научных знаний».
Страница выводов. Перевод: «Никогда нельзя абсолютно доказать, что летающих тарелок не существует. Подчёркивается полное отсутствие любых достоверных свидетельств физической материи в каком-либо случае».
Что здесь важно, а что лукаво
Начнём с сильных мест. Это действительно статистика, а не мнения. Авторы сами убирают астрономию из известных, чтобы проверить себя. Они прямо пишут, что данные субъективны и выводы основаны не на фактах, а на впечатлениях наблюдателей. Они признают, что часть неопознанных — радарные отметки со скоростями 1000–2000 миль в час.
Теперь слабые. Три процента неопознанных — это не три процента загадок, как иногда читают. Это три процента от всех сообщений, и внутри них смешаны и ошибки оценки, и радарные данные, и то, что просто не проверили как следует. Отчёт сам объясняет: основной причиной, по которой объект остался неопознанным, была не его природа, а отсутствие дополнительных данных — планов полётов, записей о запусках шаров и прочего.
И ещё одна деталь, которая многое объясняет. Отчёт писали в 1955 году, когда Голубая книга уже работала три года, а до её закрытия оставалось четырнадцать. Публике этот документ не показывали: гриф только для официального пользования. То есть перед нами не ответ на вопрос что это было, а внутренняя бумага о том, как военные пытались это посчитать.
Кстати, о том, что было до этой статистики, — есть разбор дела ФБР 1947 года: кто подбросил обломки тарелки на ферму в Иллинойсе. А о том, как позже считали вероятность встречи с внеземной цивилизацией, — в материале про статистическое уравнение Дрейка.
